Busca La Puntuación Courage De Cualquier Representante de California

Busca Aquí Vea a todos los legisladores
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 11)
F

JIM FRAZIER (DEM)

Contribuyentes principales

  • Bienes raíces y desarollo
  • Petróleo y gas
  • Aseguranza

Jim Frazier voto rotundamente “NO” en dos piezas de legislación del medio ambiente — la SB 32 y la AB 356 — que podría haber reducido drásticamente la contaminación climática antes del año 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas cercanas a proyectos petroleros (la cual es de gran notoriedad dada la sequía histórica de California). Sin embargo, cuando su distrito 41 que es el más progresista tuvo la oportunidad de emitir su voto sobre un tema relacionado con el cambio climático — específicamente la Proposición 39 que mejoraría la eficiencia de la energía en el estado y ampliaría la energía limpia en las escuelas — sus constituyentes votaron abrumadoramente a favor de la Proposición (es decir, el 62%). ¿Entonces por qué los “No”, Jim? ¿Tendrá que ver con el significativo apoyo financiero que recibes de la industria petrolera? ¿Será por el cuarto de hotel en el Ritz Carlton en Half Moon Bay con el cual las compañías petroleras le compensaron durante la pelea legislativa sobre dos piezas de legislación críticas sobre el cambio climático (SB 32 y SB 350) el año pasado?

No es de sorprenderse que el Asambleísta Jim Frazier esté empatado como el QUINTO PEOR entre los demócratas de la Asamblea. (Puntuación Courage = 25).

El Asambleísta Frazier también votó en contra de la SB 406 — que ampliaría el permiso familiar pagado — y la AB 1017 — que reduciría la desigualdad salarial en base al género. También estampó con un gran NO a la AB 67, lo que requeriría doble pago por el tiempo de los trabajadores en el Día de Acción de Gracias — a medida que más y más tiendas permanecen abiertas durante ese día, esta es una medida importante para compensar mejor a los trabajadores que son forzados a trabajar ese día y perder la oportunidad de festejar con la familia.

Cuando se trata de abordar las cuestiones de la justicia penal, el propio distrito de Frazier voto 68% a favor de la derogación de la Ley de Tres Strikes de California (la Proposición 36 en el 2012) — una póliza fracasada que fue parte de la guerra contra las drogas de Ronald Reagan — y en el 2014 votaron 56% a favor de la Proposición 47 para reducir los delitos  mayores sin violencia a delitos menores y reducir la población en las cárceles. A su vez, Frazier tuvo una oportunidad para desmantelar otra ley sobrante de la guerra fracasada en contra de las drogas que ha durado más de 40 años. La SB 443 frenaría una póliza injusta del decomiso civil que le permite a la policía apoderarse del dinero en efectivo y pertenencias sin siquiera acusar a la persona de un delito — una póliza que básicamente le da a la policía un pase libre para imponerse a los derechos civiles y robarle a la gente, afectando a las comunidades de color y de bajos ingresos.

Además, el Asambleísta Frazier no apoyo la SB 347 (Aumentar la Seguridad de Armas), la SB 641 (la protección al consumidor), la SB 7 (medidores y conservación del agua), la SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), la AB 67(el doble pago para los que trabajan en días feriados), la SB 308 (protecciones de deudores), y la AB 533 (facturas médicas inesperadas).

El Asambleísta Jim Frazier vota sistemáticamente en contra de las legislaciones que reflejan los valores de la plataforma Democrática. A estas alturas, ¿se le puede llamar a Frazier un demócrata?

Exíjale al Miembro de la Asamblea Jim Frazier que sea responsable
o
mándele un texto a: Frazier al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 47)
F

CHERYL BROWN (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y gas
  • Intereses de la industria de apuestos
  • Telecomunicaciones

Con  una puntuación de 25, la Asambleísta Cheryl Brown tiene una trayectoria de OCHO DE LOS PEORES votos entre los demócratas de la Asamblea, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

La Asambleísta Brown se abstuvo en la SB 443 — una legislación que le pondría freno a una póliza injusta y racista de decomiso civil (Civil Asset Forfeiture), la cual le permite a la policía apoderarse de dinero en efectivo y pertenencias sin siquiera acusar a la persona de un delito, la reliquia del fracaso de la guerra de 40 años de Ronald Reagan en contra de las drogas que da un pase libre a la policía para imponer a los derechos civiles de la gente y robarle a gente de bajos ingresos al igual que a las comunidades de color. ¿No le parece que hubiera sido obvio que Brown votarás a favor de la SB 443, ya que ella representa un distrito con más del 68% de latinos, 11% afroamericanos?  Una encuesta de la  ACLU también demostró que la mayoría de los latinos apoyó esta legislación. Al parecer, Brown y las corporaciones de las fuerzas del orden público que la apoyan (que son grandes contribuyentes financieros de su campaña y se oponen abiertamente a la legislación) ¿No cree?   ¡Ah!, y no olvidemos que el 68% de su distrito votó a favor de la derogación de la ley Three Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) y el 56% votó a favor de la Propuesta 47 en el 2014 que redujo los delitos no violentos a delitos menores — pólizas claves que desmantelan la guerra en contra de las drogas que es sumamente racista y defectuosa que ha encarcelado a demasiadas personas — en particular a las personas de color — en nuestro estado.

Brown también votó en contra de la legislación AB 356, que habría aumentado la protección de las aguas subterráneas que se encuentran cercanas a proyectos del petróleo, lo cual es especialmente notoria dado que California se encuentra en medio de una sequía histórica haciendo nuestros recursos limitados de agua más esenciales que nunca. Ella tampoco apoyo la SB 32, que hubiera reducido drásticamente las emisiones de carbono antes del 2050 a pesar que sus constituyentes apoyaron la energía limpia (es decir, su distrito votó el 67% a favor de la Proposición 39 que asignaría $550 millones de dólares anuales para mejorar la eficiencia de energía y ampliar la energía limpia en las escuelas). Entonces, ¿porque la discrepancia entre Brown y sus constituyentes?  ¿Tendrán que ver las grandes contribuciones de campaña que ha recibido de la industria de energía y petróleo — incluyendo a Macpherson Oil Company, PG&E, Sempra Energy, y Vaquero Energy?  

Y considere esto, en el 2013, Brown fue una de las 12 legisladoras que asistió a una cena con un costo de $13,000 por persona, organizada por la Asociación de Petróleo Western States, el cual es un grupo grande de presión política para la industria del petróleo y el gas. La cena tuvo lugar sólo dos días antes de la votación en el pleno de la Asamblea para la SB 4 – la cual pudo ponerle fin a la fractura hidráulica no regulada (fracking) y la acidificación tóxica. Después, Adam Gray, uno de los legisladores que se unió a Brown en dicha cena, introdujo enmiendas escritas por la industria petrolera justo antes de la votación de la SB 4. Tanto Brown y Gray más tarde votaron a favor de una versión diluida y más débil de la SB 4 en la Asamblea. Fue una victoria para las compañías petroleras. No tanto para los constituyentes de Brown.

La Asambleísta Brown recibió fondos de la industria médica y de seguros médicos. Eso podría explicar por qué no apoyó la SB 260, que hubiera ampliado las protecciones de atención bajo Medi-Cal, y su voto en CONTRA de la AB 533, que hubiera protegido a los consumidores de cargos inesperados provenientes de doctores fuera de su cobertura.

Además de esta larga lista de votos decepcionantes, la Asambleísta Brown tampoco apoyó la  AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores), SB 641 (la protección al consumidor), SB 7 (medidores y conservación del agua), AB 67 (el doble pago para los que trabajan en días feriados) y la SB 308 (protecciones de deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Cheryl Brown que sea responsable
o
mándele un texto a: CherylBrown al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 69)
F

TOM DALY (DEM)

Contribuyentes principales

  • Aseguranza
  • Bienes raíces y desarollo
  • Petróleo y Gas

Tom Daly se lleva la corona del Muro de la Vergüenza como el demócrata menos progresista de la Asamblea con una Puntuación Courage de 22.

Daly recibió un fuerte apoyo financiero de las grandes industrias de energía y petroleras tales como Chevron, PG&E y Sempra Energy – así como de los comités políticos de los seguros médicos. ¿Por qué importa esto?  Él ha votado en repetidas ocasiones contra legislaciones que pueden frenar el cambio climático y aumentar el acceso al seguro médico.

Específicamente, voto en contra de la SB 32 y la AB 356 – dos piezas de legislación emblemáticas que podrían haber reducido drásticamente la contaminación climática antes del año 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas cercanas a proyectos petroleros en apoyo a una visión futurista del medio ambiente que mejoraría en gran medida la eficiencia de la energía y ampliaría la energía limpia en las escuelas al cerrar un defecto en los impuestos (Propuesta 39). La SB 32, en particular, hubiera beneficiado a muchas personas de bajos ingresos y a las comunidades latinas cuya salud está comprometida debido a la contaminación por combustibles de nuestro estado y los cuales causan problemas de salud como el asma. El distrito del Asambleísta Daly es más del 76% latino. ¿Nos lo estamos imaginando o pareciera que la industria petrolera y del gas tienen más influencia sobre el Asambleísta Daly que sus propios constituyentes?

Por si fuera poco, el Asambleísta Daly tampoco apoyó la AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores), la AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), la SB 443 (Extinción del Dominio Civil), la SB 406 (la expansión del pago para descanso familiar), la AB 1017 (equidad de pago), la SB 641 (la protección al consumidor), la SB 7 (medidores y conservación del agua), la SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), la AB 67(el doble pago para los que trabajan en días feriados), y la SB 308 (protecciones de deudores).  Teniendo todo esto en cuenta, no es sorprendente que el Asambleísta Daly sea el Demócrata MENOS progresista de la Asamblea – pero la evidencia  más condenatoria es que durante las últimas elecciones, sus constituyentes han votado en forma bastante progresiva, clasificando al distrito en el número 35 más progresivo de 80, en base a un análisis del Progressive Kick.

Exíjale al Miembro de la Asamblea Tom Daly que sea responsable
o
mándele un texto a: Daly al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 45)
F

MATT DABABNEH (DEM)

Contribuyentes principales

  • Bancos y Finanzas
  • Intereses de la industria de apuestos
  • Telecomunicaciones

El Asambleísta Matt Dababneh les ha fallado a sus constituyentes con la trayectoria de votación más progresista en el número 36 de la Asamblea (Puntuación Courage = 56), a pesar de que el distrito claramente ha demostrado su preferencia por políticas progresistas.  Votó en contra de AB 1017, una política crítica para reducir la brecha salarial que aún existe entre las mujeres en California ya sus colegas masculinos, y el AB 67 que requiere el pago doble para los empleados en compañías como Walmart y Best Buy — que están cada vez más obligados a trabajar durante el Día de Acción de Gracias y pierden estar juntos con la familia. Esta ley pudiera ser un paso importante para mejor compensar a los trabajadores a medida que más tiendas permanecen abiertas en unas de las fiestas más queridas del año.

El Asambleísta Dababneh también estuvo ausente durante la votación de SB 7, una legislación que pudiera mejorar la conservación del agua y el consumo para los inquilinos y arrendatarios comerciales. ¿Cree que su ausencia tenga que ver con los $57,430.18 que recibió de un gasto independiente que tiene un gran respaldo de los bienes raíces de California y la industria de la construcción y desarrollo?  

Matt Dababneh tampoco apoyó a dos grandes políticas sobre el cuidado médico — SB 260, que pudiera ampliar más las protecciones del Medi-Cal y AB 533, cual pudiera proteger a recipientes de atención médica en sorpresas de facturas que están afuera de la red — mientras recibe el apoyo financiero de la industria médica.

El asambleísta Dababneh no apoyó AB 1352 (que detiene deportaciones involuntarias) y SB 308 (protecciones de deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Matt Dababneh que sea responsable
o
mándele un texto a: Dababneh al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 16)
F

CATHARINE BAKER (REP)

Contribuyentes principales

  • Bienes raíces y desarollo
  • Petróleo y Gas
  • Multimillonarios

Primero, reconozcamos que Catherine Baker es una republicana. Está en esta lista, porque ella representa al 26 distrito más progresivo en la Asamblea, conforme a un análisis de Progressive Kick, aun así, les ha fallado a sus constituyentes con una trayectoria de votación que la sitúa en el lugar 54 (Puntuación Courage = 6).

En su distrito en el East Bay, 69% votó a favor de la derogación de la Ley de Tres Strikes (Proposición 36) en el 2012, el 64% a favor de la Proposición 47 en el 2014 que redujo los delitos mayores no violentos a delitos menores, y el 60% a favor de la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia energética y expandir la energía limpia en las escuelas.

En cuanto a la Asambleísta Baker, quien votó en contra de la SB 443, la cual pondría freno a una póliza injusta del decomiso civil que permite a la policía apoderarse de dinero y las pertenencias de gente sin siquiera acusarlos de un crimen — fue una póliza que básicamente le da a la policía un pase libre para imponer los derechos civiles y robarles a gente de bajos ingresos y comunidades de color. NO apoyó a la ley de identidad y perfiles raciales (Racial Profiling & Identity Act 2015, AB 953) — una legislación histórica que se trató de temas de perfiles raciales y la brutalidad policial. También voto en contra de AB 356, aumentar la protección de las aguas subterráneas alrededor de proyectos petroleros (especialmente dando la historia sequia del estado) y no apoyo al SB 32, que hubiera reducido drásticamente la contaminación de carbono antes del 2050.

No debe de ser una gran sorpresa que la Asambleísta Baker recibió un enorme respaldo financiero de un comité político financiado por la Cámara de Comercio de California y grandes corporaciones como Philip Morris, Anthem Blue Cross, y las compañías de petróleo y energía incluyendo Sempra Energy, PG&E, y Chevron.

La trayectoria de la Asambleísta Baker también incluye 4 votos en CONTRA en (AB 456, AB 67, AB 359, y AB 1017) que podrían mejorar las condiciones de trabajo para mucha gente de bajos ingresos, personas de color, y las personas LGBTQ.

La Asambleísta Baker no apoyó la AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 406 (la expansión de pago familiar), SB 347 (ampliación de la seguridad de armas), SB 641 (protección al consumidor), SB 260 (la ampliación de protecciones de Medi-Cal), SB 308 (protecciones para deudores), y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Catharine Baker que sea responsable
o
mándele un texto a: Baker al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 4)
F

BILL DODD (DEM)

Contribuyentes principales

  • Bebidas y Alcohol
  • Agroindustria
  • Intereses de la industria de apuestos

Conforme a la trayectoria de votación, el Asambleísta Bill Dodd es el legislador más progresista en el 39 lugar (Puntuación Courage = 53), situándolo en la lista de los 13 demócratas más bajos, pero sus constituyentes votan de forma mucho más progresista que él.  El Asambleísta Dodd votó NO en la SB 32, que habría reducido drásticamente las emisiones de carbono para el 2050, a pesar de que los constituyentes apoyan la energía limpia – es decir: en su distrito votaron 63% a favor de al Proposición 39, para lo cual se destinarían $550 millones anualmente para mejorar la eficacia de la energía y ampliar la energía limpia en las escuelas.

También votó no en la SB 443 – una legislación que habría frenado una política injusta y racista llamada Civil Asset Forfeiture (el decomiso civil) que le permite a la policía el derecho de apoderarse del dinero de las personas y sus pertenencias sin siquiera acusarlos de un delito.  ¿Cuál fue la opinión de este distrito sobre la guerra en contra de las drogas?

Setenta y un por ciento votaron en apoyo de la revocación de la Ley de Tres Strikes (Proposición 36 en el 2012) y 62% votaron en apoyo de la Proposición 47 en el 2014 para reducir los delitos  mayores sin violencia a delitos menores – políticas clave para desmantelar el racismo arraigado y la fallida guerra contra las drogas.  Entonces, ¿a quién representa usted señor Asambleísta Dodd?

Por si fuera poco, Dodd no apoyó la SB 260 (ampliación de la cobertura de Medi-Calificación), AB 67 (pago doble en los días feriados), SB 7 (medidores y conservación del agua), SB 406 (ampliación del permiso familiar), SB 308 (protección de deudores) y AB 708 (que exige la revelación de productos de limpieza para mejorar la seguridad).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Bill Dodd que sea responsable
o
mándele un texto a: Dodd al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 31)
F

RICHARD ROTH (DEM)

Con una Puntuación Courage de 26, Sen. Roth es uno de los demócratas menos progresistas en el Senado, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

El votó NO a la SB 406, una legislación para expandir el program del permiso familiar pagado y en contra de la SB 3, una legislación para aumentar el sueldo mínimo. Sen. Roth también estuvo ausente por un voto sobre la SB 546, una legislación que protege las grandes empresas y trabajadores de los aumentos injustificados en el costo del seguro médico. Cree que tenga que ver con la industria de aseguranzas medicas, que fueron uno de sus mayores contribuyentes corporativos?

El también se abstuvo para la AB 1351, una legislación que promueve la rehabilitación de drogas en lugar de prisión por ciertos delitos no-violentos de drogas. Su distrito, en contrario, votó en apoyo (63%) a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) y en el 2014 en apoyo (53%) para la Proposición 47 para reducir las felonias no-violentas a delitos menores  – pólizas claves que desmantelan la profundamente racista y defectuosa guerra en contra de las drogas cuál ha encarcelado demasiada gente, especialmente gente de color, en nuestro estado.

Sen. Roth se opuso al SB 32, una legislación medioambiental mayor que habría ayudado a reducir la contaminación del gas de carbono antes del 2050. Sin embargo, su distrito voto en el 2012 en gran apoyo (59%) por una póliza relacionada al cambio climático (Proposición 39) para mejorar la eficiencia de energía en California y ampliar la energía limpia en las escuelas.

Sen. Roth tampoco no apoyo al SB 347 (Expandir la Seguridad de Armas), AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 654 (regulación de residuos peligrosos), y AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores).

Exíjale al Senador Richard Roth que sea responsable
o
mándele un texto a: Roth al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 34)
F

JANET NGUYEN (REP)

Primero, reconozcamos que Sen. Janet Nguyen es Republicana. Ella es también la primera persona vietnamita elegida a la legislatura de California, un logro histórico. Ella está en la lista debido a su voto progresivo está empatado en el último lugar del Senado en términos de votos progresistas, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

Por donde empezamos? Con la Puntuación Courage de 0, Nguyen ha votado en contra de legislaciones críticas que podrían mejorar la vida de las familias de los trabajadores. Ella votó NO a la SB 406, una legislación para expandir el program del permiso familiar pagado; NO al SB 3, una legislación para aumentar el sueldo mínimo; y NO al AB 1017, que establecerá pólizas para ayudar a segurar la igualdad de pago para las mujeres. Estos problemas son de preocupación especial en el condado de Orange, quien la Sen. Nguyen representa, donde es muy dificil para una madre soltera poder proporcionar vivienda y donde los tiempos para conmutar están entre los peores del estado, acuerdo con el Índice del Bienestar de Mujeres por El Centro de Presupuestos y Pólizas de California.

Ella también votó NO en una legislación medioambiental mayor – SB 32 – que habría ayudado a reducir la contaminación del gas de carbono antes del 2050. Crees que tenga que ver con los $645,716 que recibió de gastos independientes respaldados por las industrias del petróleo, gas, y la energía eléctrica – incluyendo la corporación de petróleo Occidental, Chevron, Tesoro, y Valero? En contra, sus constituyentes votaron en gran favor (58%) en apoyo a la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia de energía y ampliar la energía limpia en las escuelas.

Se pone peor. Sen. Nguyen también recibió dinero de la Asociación Nacional de Rifles (National Rifle Association). Eso tal vez explica porque ella votó en contra de SB 347, una legislación que salvaría vidas en expandir la seguridad de armas que se introdujo en respuesta a la trágica matanza de Isla Vista.     

Ademas de esta larga lista de votos decepcionantes, la Sen. Nguyen tampoco apoyo al AB 1351 (promueve la rehabilitación de drogas), AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 654 (regulación de residuos peligrosos), AB 359 (protección para trabajadores de supermercados), AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores), y SB 546 (poniendo el alto a tarifas de aseguranza no justificadas).

Exíjale al Senador Janet Nguyen que sea responsable
o
mándele un texto a: Nguyen al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 30)
F

LUIS ALEJO (DEM)

Contribuyentes principales

  • Intereses de la industria de apuestos
  • Agroindustria
  • Bebidas/Alcohol

El Asambleísta Alejo se abstuvo de votar en dos legislaciones importantes del medioambiente en el 2015 (SB 32 y AB 356) que podrían restringir drásticamente la contaminación el medioambiente y aumentar la protección de las aguas subterráneas que se encuentran cercanas a proyectos del petróleo. Para colmo de males, estas dos legislaciones podrían haber beneficiado particularmente a muchas comunidades de bajos ingresos y a la comunidad latina que él representa.  A pesar de que sus electores han demostrado apoyo por políticas progresistas para la energía, votó firmemente a favor de la Proposición 39, en el 2012, a fin de cerrar un resquicio legal para mejorar la eficacia de la energía y ampliar la energía limpia en las escuelas.  Entonces, ¿Por qué existe esta desconexión por parte del Asambleísta Alejo?   ¿Habrá tenido algo que ver con esto el apoyo que ha recibido de gigantes de la industria agrícola tales como Monsanto, del Comité de Política (PAC) de la Industria de las Almendras y del Comité de Política de Granaderos de California Cattlemen’s Association PAC — la misma gente que se opuso a la SB 32?

El Asambleísta Alejo también votó NO en la SB– 443  una legislación que le pondría freno a una póliza injusta y racista de decomiso (Civil Asset Forfeiture) que permite que a la policía apoderarse del dinero en efectivo y pertenencias de las personas sin siquiera acusar a la persona de un delito.  En otras palabras, Alejo quiere mantener una reliquia del fracaso de la guerra de Ronald Reagan en contra de las drogas, que da paso libre a la policía para imponerse sobre los derechos civiles de la gente y robarles a personas de bajos ingresos al igual que a comunidades de color.  Pero, ¿cómo se siente el distrito de Alejo, que es predominantemente latino, acerca de la guerra contra las drogas y otras leyes innecesarias, discriminatorias que contribuyen a nuestro defectuoso sistema de justicia?   Bueno, en el 2012, el 71% votó en favor de la Proposición 36 que reformó la Ley de Tres Strikes de California, y 61% en apoyo a la Proposición 47 en el 2014, a fin de reducir los delitos mayores sin violencia a delitos menores – políticas claves que han desmantelado la fallida sumamente racista guerra contra las drogas que ha encarcelado a demasiada gente, particularmente gente de color, en nuestro estado.  Con razón al Asambleísta Alejo se le clasifica en el puesto 41 entre los miembros de la Asamblea más progresistas (Puntuación Courage = 47), a pesar de representar al distrito 27 como el más progresista, conforme a un análisis de Progressive Kick.
Además de estos votos, el Asambleísta no apoyó la SB 641 (protección del consumidor) SB7 (medidores y conservación del agua), AB 67 (pago doble para los que trabajan los días feriados), SB 308 (protección de los deudores) y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Luis Alejo que sea responsable
o
mándele un texto a: Alejo al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 9)
F

JIM COOPER (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y Gas
  • Bienes raíces
  • Aseguranza

El Asambleísta Cooper, un ex capitán del Departamento del Sheriff del Condado de Sacramento, no parece tener mucho interés en abordar los peores abusos de nuestro sistema de justicia. De hecho, está empatado en el QUINTO LUGAR CON LA PEOR trayectoria de votación entre toda la Asamblea Demócrata con una Puntuación Courage = 25.  Se opuso a la SB 443 — una legislación que le pondría freno a una póliza injusta y racista de decomiso civil (Civil Asset Forfeiture) cual le permite a la policía apoderarse de dinero en efectivo y pertenencias sin siquiera acusar a la persona de un delito. Él no apoyó la Ley de Identidad de Perfiles Raciales del 2015 (Racial & Identity Profiling Act of 2015, AB 953) — una legislación histórica que trataba temas de perfil racial y brutalidad policial. Esta legislación fue introducida en respuesta directa al movimiento Black Lives Matter y las numerosas muertes tales como las de Eric Garner, Tamir Rice, y Ezell Ford a manos de la policía. Por último, él fue el único miembro del Legislative Black Caucus que votó en CONTRA de la SB 227, una legislación importante para la justicia racial y la responsabilidad de la policía, que prohibiría el uso de grandes jurados en casos que impliquen el uso de la fuerza por parte de la policía.

La mala trayectoria de votación del Asambleísta Cooper en estos temas se produce a pesar del hecho que representa al distrito progresista 43 y que la mayor parte de su distrito apoya políticas que abordan cuestiones de reforma de justicia penal y justicia racial. Por ejemplo, su distrito voto el 66% a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California en el 2012 (Propuesta 36) y el 52% favoreció a la Propuesta 47 en el 2014 para reducir los delitos no violentos a delitos menores — dos componentes principales para reducir la sobrepoblación en las cárceles y desmantelar el fracaso de la guerra en contra de las drogas que ha encarcelado demasiadas personas de color en nuestro estado. Entonces ¿por qué Cooper está tachado como el QUINTO peor legislador en votos progresistas?

Además, el historial de Cooper en temas del cambio climático y regulación de la industria petrolera está lejos de ser estelar, a pesar del apoyo de sus constituyentes por la energía limpia y la regulación del petróleo. Ha recibido un apoyo considerable de la industria de energía y petróleo, incluyendo Chevron, PG&E, y Occidental Oil and Gas. Esta relación cómoda que tiene con las grandes compañías petroleras y de energía puede explicar por qué se ausentó durante la votación en dos legislaciones claves sobre el clima — la SB 32 y la AB 356. Estas piezas de legislación hubieran frenado drásticamente la contaminación climática antes del año 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas cercanas a proyectos petroleros. Aunque Cooper no se presentó a votar – después de todo, es su obligación – ya que sus constituyentes si lo hicieron y votaron abrumadoramente (59%) a favor de la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia de energía y expandir la energía limpia en las escuelas.

Por último, el Asambleísta Cooper no apoyo la AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), la SB 406 (la expansión del pago para descanso familiar), la SB 641 (protección al consumidor), la SB 7 (medidores y conservación del agua), la AB 67 (el doble pago para los que trabajan en días feriados), la SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), la SB 308 (protecciones de deudores), y la AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Jim Cooper que sea responsable
o
mándele un texto a: Jim Cooper al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 64)
F

MIKE GIPSON (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y Gas
  • Intereses de la industria de apuestos
  • Bebidasy Alcohol

El Asambleísta Mike Gipson representa uno de los distritos más progresistas de California, que se encuentra exactamente en el corazón de Los Ángeles.  Sus constituyentes se situaron en el número 18, conforme a un análisis de Progressive Kick. No obstante, su trayectoria de votación se queda atrás situándose en el lugar 39 (Puntuación Courage = 39).

Votó en contra de dos piezas de legislación esenciales para el medio ambiente (SB 32 y AB 356), las cuales podrían haber restringido drásticamente la contaminación de carbono antes del 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas alrededor de proyectos petroleros. Su distrito también es el hogar del yacimiento petrolero de Long Beach y también unas de las ciudades más contaminadas de California, Long Beach. Esta falta de apoyo para abordar el cambio climático nos hizo pensar, ¿quiénes fueron los mayores contribuyentes corporativos de su campaña? Lo has adivinado, la industria del petróleo (Tesoro, Chevron, y demás).

Asambleísta Gipson — un ex oficial de policía con el departamento de policía de Maywood — también estuvo ausente durante el voto de SB 443 que hubiera requerido el debido proceso para la gente antes de que la policía pudiera quitarles las pertenencias, que viene siendo un problema que afecta desproporcionadamente a las personas de color y bajos ingresos. El decomiso civil se inició durante la administración del presidente Ronald Reagan para acabar con los traficantes de droga y se ha utilizado como una herramienta para financiar la fracasada guerra contra las drogas. Al mismo tiempo, sus electores votaron ABRUMADORAMENTE (casi el 80%)  tanto por la Proposición 47 en el 2014 (para reducir los delitos mayores no violentos a delitos menores y ayudar a reducir la población en las prisiones) y la Proposición 36 en el 2012  (para revocar la ley de Tres Strikes) — dos proposiciones grandes que abordan significativamente los impactos de la fallida guerra contra las drogas.      

El Asambleísta Gipson no apoyo la SB 7 (medidores y conservación del agua), AB 67(el doble pago para los que trabajan en días feriados), SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), SB 308 (protecciones de deudores), y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Mike Gipson que sea responsable
o
mándele un texto a: Gipson al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 54)
F

SEBASTIAN RIDLEY-THOMAS (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y Gas
  • Bancos y Finanzas
  • Intereses de la industria de apuestos

Lo más sorprendente del Asambleísta Sebastian Ridley-Thomas es que él representa el 7º distrito más progresivo en toda la Asamblea, mientras que su trayectoria de votación es horrible, clasificado en el lugar 33 en la Asamblea. (Puntuación Courage = 58)  ¿Cómo puede ser esto?

Durante su elección del 2013, Sebastian Ridley-Thomas recibió un gran apoyo financiero de la industria petrolera y la energía — incluyendo $96,911.15 de un gasto independiente respaldado por la gigante Empresa Eléctrica PG&E y el comité político de petróleo de California Independent Petroleum Association PAC. Con esto uno puede darse cuenta que no hay gran sorpresa que el no apoyo al AB 356 (lo que hubiera protegido las aguas subterráneas cerca de proyectos petroleros que es usada para beber y el riego en California) o el SB 32 –una legislación que reducirá drásticamente las emisiones del carbono en California — hasta que se diluyó la legislación.

Sebastian Ridley-Thomas también estuvo ausente durante la votación de la SB 443 — una legislación que hubiera requerido el debido proceso antes que la policía pueda quitarles la propiedad personal a la gente, lo cual viene siendo un gran problema que se orienta hacia la gente de color y de bajos ingresos.  Pero ¿Qué piensan los constituyentes de Ridley-Thomas acerca de la reforma de los abusos en nuestro sistema de justicia criminal? En el 2012, se obtuvo 82% del voto por el apoyo de la Proposición 36 para revocar a Ley de Tres Strikes de California y el 77% a favor de la Proposición 47 en el 2014 para reducir los delitos mayores no violentos a delitos menores y reducir la población en las prisiones.

Sebastian Ridley-Thomas también estuvo ausente durante dos legislaciones importantes para el cuidado de salud — la SB 260 y AB 533 — que habría garantizado una mayor equidad entre los planes de Medi-Cal y también protegería al consumidor de facturas inesperadas por el uso de médicos afuera de la red. Ridley-Thomas también recibió contribuciones importantes de la industria médica. ¿Es esto una coincidencia?

El Asambleísta Ridley-Thomas tampoco apoyo al AB 1352 (la prevención de deportaciones involuntarias), y SB 308 (protecciones para deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Sebastian Ridley-Thomas que sea responsable
o
mándele un texto a: RidleyThomas al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 70)
F

PATRICK O’DONNELL (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y gas
  • Aseguranza
  • Telecomunicaciones

Patrick O’Donnell tiene la costumbre de abstenerse a la hora de votar. Es importante comprender que en la Legislatura de California, realmente no hay diferencia entre un voto de abstención y un “no”.  El año pasado, su trayectoria de votación lo colocó como el legislador más progresista en el lugar 43 (Puntuación Courage = 41) – entre la lista de los últimos 10 demócratas.

Se abstuvo en dos legislaciones importantes para el medio ambiente (SB 32 y AB 356), que pudieran restringir drásticamente la contaminación de carbono antes del 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas alrededor de proyectos petroleros. Y esto fue a pesar que sus propios electores votaron el 64% a favor de la Proposición 39 en el 2012 para cerrar una brecha de impuestos y mejorar la eficiencia de energía y expandir la energía limpia en las escuelas. No debe ser de ninguna sorpresa que la industria petrolera y del gas fueron algunos de sus donantes principales.

También se abstuvo en la SB 443 — una legislación que iba a ponerle frenos a una política injusta y racista llamada Civil Asset Forfeiture (el decomiso civil) que le permite a la policía el derecho de apoderarse del dinero de las personas y sus pertenencias sin siquiera acusarlos de un delito, que fue una política que quedó del fracaso de Ronald Reagan en la guerra en contra de las drogas. Al mismo tiempo, el 71% de su distrito voto en favor de la derogación de la Ley de Tres Strikes de California (Proposición 36 en el 2012) y el 63% voto a favor de la Proposición 47 en el 2014 para reducir felonías no-violentas a delitos menores y reducir la población en las prisiones.

O’Donnell tampoco no apoyo la AB 953 (la ley de identidad racial y perfiles del 2015 | Racial Identity & Profiling Act 2015), AB 1017 (equidad en pago), SB 406 (la expansión de pago familiar), SB 347 (expansión de la seguridad de armas), SB 641 (protección al consumidor), SB 260 (la ampliación de protecciones de Medi-Cal), SB 308 (protecciones para deudores), y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Patrick O’Donnell que sea responsable
o
mándele un texto a: ODonnell al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 2)
F

JIM WOOD (DEM)

Contribuyentes principales

  • Aseguranza
  • Agroindustria
  • Intereses de la industria de apuestos

Con una Puntuación Courage de 55, conforme a la trayectoria del Asambleísta Jim Wood, se sitúa en el 38 lugar entre los legisladores más progresistas – entre los últimos 12 demócratas de la lista – pero sus constituyentes votan de una forma mucho más progresista que él, con una clasificación de 22, conforme a un análisis de Progressive Kick. Por ejemplo, el Asambleísta Wood votó NO en la SB 443 – una legislación que habría frenado una política injusta y racista llamada Civil Asset Forfeiture (el decomiso civil) que le permite a la policía el derecho de robarles a los californianos.  Por otro lado, su distrito progresista claramente apoya la justicia racial y ha votado en apoyo a políticas clave para desmantelar la fallida guerra en contra de las drogas.  Por ejemplo: el 76% votó SÍ en la Preposición 36 en el 2012 (para revocar la Ley de Tres Strikes de California) y 67% votó SÍ en la Preposición 47 en el 2014 (para reducir los delitos mayores sin violencia a delitos menores).

Por si fuera poco, Dodd no apoyó la Ley de Perfil Racial e Identidad de 2015 (AB 953) – una legislación histórica que hubiera abordado los problemas de perfil racial y abusos de la policía.  La AB 953 se introdujo en respuesta a las numerosas muertes en manos de la policía.  Parece que estamos empezando a ver un nuevo patrón.

El Asambleísta Wood expresó muy claramente su punto de vista en cuanto al derecho de los trabajadores al abstenerse de votar en la SB 406 (ampliación del permiso familiar) y AB 1017 (pago por igual para las mujeres).

Tampoco apoyó las siguientes legislaciones: SB 641 (protección a los consumidores), SB 260 (ampliación de la cobertura de Medi-Cal), AB 533 (facturas médicas inesperadas), y SB 308 (protección de deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Jim Wood que sea responsable
o
mándele un texto a: Wood al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 7)
F

STEVE GLAZER (DEM)

Contribuyentes principales

  • Millonarios / Donantes ultra ricos
  • Bienes raizes y desarollo
  • Agroindustria

Senador Steve Glazer ganó su asiento con la ayuda de MILLONES de dolares de gastos independientes respaldados por el mega donante Bill Bloomfield, la industria de bienes raíces de California, y otros donantes ultra ricos incluyendo a Reed Hastings (CEO de Netflix) y Doris Fisher (co-fundadora de la tienda Gap).

¿Y cómo le afectó su historial de votación? Miremos. Para empezar, se OPUSO a expandir el program del permiso familiar pagado (SB 406), y tampoco NO APOYO al SB 1017, que establecerá pólizas para ayudar a segurar la igualdad de pago para las mujeres. Estos problemas son de preocupación especial en los condados de Contra Costa y Alameda, quien el Sen. Glazer representa, donde la brecha salarial entre los hombres y mujeres es uno de los peores del estado, y donde en particular es dificil para una madre soltera poder proporcionar para el costo de vivir, acuerdo con el Índice del Bienestar de Mujeres por El Centro de Presupuestos y Pólizas de California.

De hecho, Sen. Glazer tiene el SEGUNDO PEOR lugar en cuanto su trayectoria de votación entre los demócratas del Senado. El recibe una “F” baja con un 25 en su Puntuación Courage.

Mientras tanto, sus electores apoyan políticas más progresivas. Ellos votaron para aumentar los impuestos a los ricos para financiar a las escuelas (el 56% favoro a la Propuesta 30 en el 2012) y para mejorar la eficiencia de energía y expandir la energía limpia en las escuelas (63% a favor de la Propuesta 39 en el 2012). El distrito del Sen. Glazer también votó en gran apoyo (69%) a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) y el 62% voto a favor de la Propuesta 47 en el 2014 que redujo los delitos no violentos a delitos menores — dos pólizas claves que desmantelan la guerra en contra de las drogas cuál es profundamente racista y defectuosa que promueve la rehabilitación de drogas en lugar de prisión por ciertos delitos no-violentos de drogas.

Sen. Glazer tampoco no apoyo al SB 654 (regulación de residuos peligrosos) o al SB 546 (poniendo el alto a tarifas de aseguranza no justificadas).

Exíjale al Senador Steve Glazer que sea responsable
o
mándele un texto a: Glazer al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 5)
F

CATHLEEN GALGIANI (DEM)

Sen. Cathleen Galgiani ocupa la posición tercera menos progresista entre los demócratas del Senado con una Puntuación Courage de 27, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

Galgiani votó NO en una legislación medioambiental mayor – SB 32 – que habría ayudado a reducir la contaminación del gas de carbono antes del 2050. En contra, sus constituyentes votaron en gran favor (57%) en apoyo a la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia de energía en California y ampliar la energía limpia en las escuelas.

Crea que por el respaldo de la industria agrícola – los mismos que se opusieron en contra del SB 32 – tenga que ver con esto?

Sen. Galgiani también estuvo ausente para la AB 1351, que promueve la rehabilitación de drogas en lugar de prisión por ciertos delitos no-violentos de drogas. Pero cómo se sienten los constituyentes de Sen. Galgiani acerca de la reforma de los abusos en nuestro sistema de justicia criminal? Su distrito votó en gran apoyo (63%) a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) – un gran paso que desmantelan la guerra en contra de las drogas cuál es profundamente racista y defectuosa.    

En el 2015, Sen. Galgiani se abstuvo del SB 3, una legislación para aumentar el sueldo mínimo, y la AB 1017 –  que establecerá pólizas para ayudar a segurar la igualdad de pago para las mujeres. Estos problemas son de preocupación especial en los condados de San Joaquín y Stanislaus, quien la Sen. Galgiani representa, donde los promedios de ingreso, la seguridad económica, y la seguridad alimentaria, donde el rango está entre los más bajos del estado acuerdo con el Índice del Bienestar de Mujeres por El Centro de Presupuestos y Pólizas de California.

Sen. Galgiani tampoco no apoyo al AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 654 (regulación de residuos peligrosos), AB 359 (protección para trabajadores de supermercados), y al AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores).

Exíjale al Senador Cathleen Galgiani que sea responsable
o
mándele un texto a: Galgiani al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 11)
F

JIM FRAZIER (DEM)

Contribuyentes principales

  • Bienes raíces y desarollo
  • Petróleo y gas
  • Aseguranza

Jim Frazier voto rotundamente “NO” en dos piezas de legislación del medio ambiente — la SB 32 y la AB 356 — que podría haber reducido drásticamente la contaminación climática antes del año 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas cercanas a proyectos petroleros (la cual es de gran notoriedad dada la sequía histórica de California). Sin embargo, cuando su distrito 41 que es el más progresista tuvo la oportunidad de emitir su voto sobre un tema relacionado con el cambio climático — específicamente la Proposición 39 que mejoraría la eficiencia de la energía en el estado y ampliaría la energía limpia en las escuelas — sus constituyentes votaron abrumadoramente a favor de la Proposición (es decir, el 62%). ¿Entonces por qué los “No”, Jim? ¿Tendrá que ver con el significativo apoyo financiero que recibes de la industria petrolera? ¿Será por el cuarto de hotel en el Ritz Carlton en Half Moon Bay con el cual las compañías petroleras le compensaron durante la pelea legislativa sobre dos piezas de legislación críticas sobre el cambio climático (SB 32 y SB 350) el año pasado?

No es de sorprenderse que el Asambleísta Jim Frazier esté empatado como el QUINTO PEOR entre los demócratas de la Asamblea. (Puntuación Courage = 25).

El Asambleísta Frazier también votó en contra de la SB 406 — que ampliaría el permiso familiar pagado — y la AB 1017 — que reduciría la desigualdad salarial en base al género. También estampó con un gran NO a la AB 67, lo que requeriría doble pago por el tiempo de los trabajadores en el Día de Acción de Gracias — a medida que más y más tiendas permanecen abiertas durante ese día, esta es una medida importante para compensar mejor a los trabajadores que son forzados a trabajar ese día y perder la oportunidad de festejar con la familia.

Cuando se trata de abordar las cuestiones de la justicia penal, el propio distrito de Frazier voto 68% a favor de la derogación de la Ley de Tres Strikes de California (la Proposición 36 en el 2012) — una póliza fracasada que fue parte de la guerra contra las drogas de Ronald Reagan — y en el 2014 votaron 56% a favor de la Proposición 47 para reducir los delitos  mayores sin violencia a delitos menores y reducir la población en las cárceles. A su vez, Frazier tuvo una oportunidad para desmantelar otra ley sobrante de la guerra fracasada en contra de las drogas que ha durado más de 40 años. La SB 443 frenaría una póliza injusta del decomiso civil que le permite a la policía apoderarse del dinero en efectivo y pertenencias sin siquiera acusar a la persona de un delito — una póliza que básicamente le da a la policía un pase libre para imponerse a los derechos civiles y robarle a la gente, afectando a las comunidades de color y de bajos ingresos.

Además, el Asambleísta Frazier no apoyo la SB 347 (Aumentar la Seguridad de Armas), la SB 641 (la protección al consumidor), la SB 7 (medidores y conservación del agua), la SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), la AB 67(el doble pago para los que trabajan en días feriados), la SB 308 (protecciones de deudores), y la AB 533 (facturas médicas inesperadas).

El Asambleísta Jim Frazier vota sistemáticamente en contra de las legislaciones que reflejan los valores de la plataforma Democrática. A estas alturas, ¿se le puede llamar a Frazier un demócrata?

Exíjale al Miembro de la Asamblea Jim Frazier que sea responsable
o
mándele un texto a: Frazier al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 30)
F

LUIS ALEJO (DEM)

Contribuyentes principales

  • Intereses de la industria de apuestos
  • Agroindustria
  • Bebidas/Alcohol

El Asambleísta Alejo se abstuvo de votar en dos legislaciones importantes del medioambiente en el 2015 (SB 32 y AB 356) que podrían restringir drásticamente la contaminación el medioambiente y aumentar la protección de las aguas subterráneas que se encuentran cercanas a proyectos del petróleo. Para colmo de males, estas dos legislaciones podrían haber beneficiado particularmente a muchas comunidades de bajos ingresos y a la comunidad latina que él representa.  A pesar de que sus electores han demostrado apoyo por políticas progresistas para la energía, votó firmemente a favor de la Proposición 39, en el 2012, a fin de cerrar un resquicio legal para mejorar la eficacia de la energía y ampliar la energía limpia en las escuelas.  Entonces, ¿Por qué existe esta desconexión por parte del Asambleísta Alejo?   ¿Habrá tenido algo que ver con esto el apoyo que ha recibido de gigantes de la industria agrícola tales como Monsanto, del Comité de Política (PAC) de la Industria de las Almendras y del Comité de Política de Granaderos de California Cattlemen’s Association PAC — la misma gente que se opuso a la SB 32?

El Asambleísta Alejo también votó NO en la SB– 443  una legislación que le pondría freno a una póliza injusta y racista de decomiso (Civil Asset Forfeiture) que permite que a la policía apoderarse del dinero en efectivo y pertenencias de las personas sin siquiera acusar a la persona de un delito.  En otras palabras, Alejo quiere mantener una reliquia del fracaso de la guerra de Ronald Reagan en contra de las drogas, que da paso libre a la policía para imponerse sobre los derechos civiles de la gente y robarles a personas de bajos ingresos al igual que a comunidades de color.  Pero, ¿cómo se siente el distrito de Alejo, que es predominantemente latino, acerca de la guerra contra las drogas y otras leyes innecesarias, discriminatorias que contribuyen a nuestro defectuoso sistema de justicia?   Bueno, en el 2012, el 71% votó en favor de la Proposición 36 que reformó la Ley de Tres Strikes de California, y 61% en apoyo a la Proposición 47 en el 2014, a fin de reducir los delitos mayores sin violencia a delitos menores – políticas claves que han desmantelado la fallida sumamente racista guerra contra las drogas que ha encarcelado a demasiada gente, particularmente gente de color, en nuestro estado.  Con razón al Asambleísta Alejo se le clasifica en el puesto 41 entre los miembros de la Asamblea más progresistas (Puntuación Courage = 47), a pesar de representar al distrito 27 como el más progresista, conforme a un análisis de Progressive Kick.
Además de estos votos, el Asambleísta no apoyó la SB 641 (protección del consumidor) SB7 (medidores y conservación del agua), AB 67 (pago doble para los que trabajan los días feriados), SB 308 (protección de los deudores) y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Luis Alejo que sea responsable
o
mándele un texto a: Alejo al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 47)
F

CHERYL BROWN (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y gas
  • Intereses de la industria de apuestos
  • Telecomunicaciones

Con  una puntuación de 25, la Asambleísta Cheryl Brown tiene una trayectoria de OCHO DE LOS PEORES votos entre los demócratas de la Asamblea, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

La Asambleísta Brown se abstuvo en la SB 443 — una legislación que le pondría freno a una póliza injusta y racista de decomiso civil (Civil Asset Forfeiture), la cual le permite a la policía apoderarse de dinero en efectivo y pertenencias sin siquiera acusar a la persona de un delito, la reliquia del fracaso de la guerra de 40 años de Ronald Reagan en contra de las drogas que da un pase libre a la policía para imponer a los derechos civiles de la gente y robarle a gente de bajos ingresos al igual que a las comunidades de color. ¿No le parece que hubiera sido obvio que Brown votarás a favor de la SB 443, ya que ella representa un distrito con más del 68% de latinos, 11% afroamericanos?  Una encuesta de la  ACLU también demostró que la mayoría de los latinos apoyó esta legislación. Al parecer, Brown y las corporaciones de las fuerzas del orden público que la apoyan (que son grandes contribuyentes financieros de su campaña y se oponen abiertamente a la legislación) ¿No cree?   ¡Ah!, y no olvidemos que el 68% de su distrito votó a favor de la derogación de la ley Three Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) y el 56% votó a favor de la Propuesta 47 en el 2014 que redujo los delitos no violentos a delitos menores — pólizas claves que desmantelan la guerra en contra de las drogas que es sumamente racista y defectuosa que ha encarcelado a demasiadas personas — en particular a las personas de color — en nuestro estado.

Brown también votó en contra de la legislación AB 356, que habría aumentado la protección de las aguas subterráneas que se encuentran cercanas a proyectos del petróleo, lo cual es especialmente notoria dado que California se encuentra en medio de una sequía histórica haciendo nuestros recursos limitados de agua más esenciales que nunca. Ella tampoco apoyo la SB 32, que hubiera reducido drásticamente las emisiones de carbono antes del 2050 a pesar que sus constituyentes apoyaron la energía limpia (es decir, su distrito votó el 67% a favor de la Proposición 39 que asignaría $550 millones de dólares anuales para mejorar la eficiencia de energía y ampliar la energía limpia en las escuelas). Entonces, ¿porque la discrepancia entre Brown y sus constituyentes?  ¿Tendrán que ver las grandes contribuciones de campaña que ha recibido de la industria de energía y petróleo — incluyendo a Macpherson Oil Company, PG&E, Sempra Energy, y Vaquero Energy?  

Y considere esto, en el 2013, Brown fue una de las 12 legisladoras que asistió a una cena con un costo de $13,000 por persona, organizada por la Asociación de Petróleo Western States, el cual es un grupo grande de presión política para la industria del petróleo y el gas. La cena tuvo lugar sólo dos días antes de la votación en el pleno de la Asamblea para la SB 4 – la cual pudo ponerle fin a la fractura hidráulica no regulada (fracking) y la acidificación tóxica. Después, Adam Gray, uno de los legisladores que se unió a Brown en dicha cena, introdujo enmiendas escritas por la industria petrolera justo antes de la votación de la SB 4. Tanto Brown y Gray más tarde votaron a favor de una versión diluida y más débil de la SB 4 en la Asamblea. Fue una victoria para las compañías petroleras. No tanto para los constituyentes de Brown.

La Asambleísta Brown recibió fondos de la industria médica y de seguros médicos. Eso podría explicar por qué no apoyó la SB 260, que hubiera ampliado las protecciones de atención bajo Medi-Cal, y su voto en CONTRA de la AB 533, que hubiera protegido a los consumidores de cargos inesperados provenientes de doctores fuera de su cobertura.

Además de esta larga lista de votos decepcionantes, la Asambleísta Brown tampoco apoyó la  AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores), SB 641 (la protección al consumidor), SB 7 (medidores y conservación del agua), AB 67 (el doble pago para los que trabajan en días feriados) y la SB 308 (protecciones de deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Cheryl Brown que sea responsable
o
mándele un texto a: CherylBrown al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 9)
F

JIM COOPER (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y Gas
  • Bienes raíces
  • Aseguranza

El Asambleísta Cooper, un ex capitán del Departamento del Sheriff del Condado de Sacramento, no parece tener mucho interés en abordar los peores abusos de nuestro sistema de justicia. De hecho, está empatado en el QUINTO LUGAR CON LA PEOR trayectoria de votación entre toda la Asamblea Demócrata con una Puntuación Courage = 25.  Se opuso a la SB 443 — una legislación que le pondría freno a una póliza injusta y racista de decomiso civil (Civil Asset Forfeiture) cual le permite a la policía apoderarse de dinero en efectivo y pertenencias sin siquiera acusar a la persona de un delito. Él no apoyó la Ley de Identidad de Perfiles Raciales del 2015 (Racial & Identity Profiling Act of 2015, AB 953) — una legislación histórica que trataba temas de perfil racial y brutalidad policial. Esta legislación fue introducida en respuesta directa al movimiento Black Lives Matter y las numerosas muertes tales como las de Eric Garner, Tamir Rice, y Ezell Ford a manos de la policía. Por último, él fue el único miembro del Legislative Black Caucus que votó en CONTRA de la SB 227, una legislación importante para la justicia racial y la responsabilidad de la policía, que prohibiría el uso de grandes jurados en casos que impliquen el uso de la fuerza por parte de la policía.

La mala trayectoria de votación del Asambleísta Cooper en estos temas se produce a pesar del hecho que representa al distrito progresista 43 y que la mayor parte de su distrito apoya políticas que abordan cuestiones de reforma de justicia penal y justicia racial. Por ejemplo, su distrito voto el 66% a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California en el 2012 (Propuesta 36) y el 52% favoreció a la Propuesta 47 en el 2014 para reducir los delitos no violentos a delitos menores — dos componentes principales para reducir la sobrepoblación en las cárceles y desmantelar el fracaso de la guerra en contra de las drogas que ha encarcelado demasiadas personas de color en nuestro estado. Entonces ¿por qué Cooper está tachado como el QUINTO peor legislador en votos progresistas?

Además, el historial de Cooper en temas del cambio climático y regulación de la industria petrolera está lejos de ser estelar, a pesar del apoyo de sus constituyentes por la energía limpia y la regulación del petróleo. Ha recibido un apoyo considerable de la industria de energía y petróleo, incluyendo Chevron, PG&E, y Occidental Oil and Gas. Esta relación cómoda que tiene con las grandes compañías petroleras y de energía puede explicar por qué se ausentó durante la votación en dos legislaciones claves sobre el clima — la SB 32 y la AB 356. Estas piezas de legislación hubieran frenado drásticamente la contaminación climática antes del año 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas cercanas a proyectos petroleros. Aunque Cooper no se presentó a votar – después de todo, es su obligación – ya que sus constituyentes si lo hicieron y votaron abrumadoramente (59%) a favor de la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia de energía y expandir la energía limpia en las escuelas.

Por último, el Asambleísta Cooper no apoyo la AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), la SB 406 (la expansión del pago para descanso familiar), la SB 641 (protección al consumidor), la SB 7 (medidores y conservación del agua), la AB 67 (el doble pago para los que trabajan en días feriados), la SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), la SB 308 (protecciones de deudores), y la AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Jim Cooper que sea responsable
o
mándele un texto a: Jim Cooper al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 69)
F

TOM DALY (DEM)

Contribuyentes principales

  • Aseguranza
  • Bienes raíces y desarollo
  • Petróleo y Gas

Tom Daly se lleva la corona del Muro de la Vergüenza como el demócrata menos progresista de la Asamblea con una Puntuación Courage de 22.

Daly recibió un fuerte apoyo financiero de las grandes industrias de energía y petroleras tales como Chevron, PG&E y Sempra Energy – así como de los comités políticos de los seguros médicos. ¿Por qué importa esto?  Él ha votado en repetidas ocasiones contra legislaciones que pueden frenar el cambio climático y aumentar el acceso al seguro médico.

Específicamente, voto en contra de la SB 32 y la AB 356 – dos piezas de legislación emblemáticas que podrían haber reducido drásticamente la contaminación climática antes del año 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas cercanas a proyectos petroleros en apoyo a una visión futurista del medio ambiente que mejoraría en gran medida la eficiencia de la energía y ampliaría la energía limpia en las escuelas al cerrar un defecto en los impuestos (Propuesta 39). La SB 32, en particular, hubiera beneficiado a muchas personas de bajos ingresos y a las comunidades latinas cuya salud está comprometida debido a la contaminación por combustibles de nuestro estado y los cuales causan problemas de salud como el asma. El distrito del Asambleísta Daly es más del 76% latino. ¿Nos lo estamos imaginando o pareciera que la industria petrolera y del gas tienen más influencia sobre el Asambleísta Daly que sus propios constituyentes?

Por si fuera poco, el Asambleísta Daly tampoco apoyó la AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores), la AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), la SB 443 (Extinción del Dominio Civil), la SB 406 (la expansión del pago para descanso familiar), la AB 1017 (equidad de pago), la SB 641 (la protección al consumidor), la SB 7 (medidores y conservación del agua), la SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), la AB 67(el doble pago para los que trabajan en días feriados), y la SB 308 (protecciones de deudores).  Teniendo todo esto en cuenta, no es sorprendente que el Asambleísta Daly sea el Demócrata MENOS progresista de la Asamblea – pero la evidencia  más condenatoria es que durante las últimas elecciones, sus constituyentes han votado en forma bastante progresiva, clasificando al distrito en el número 35 más progresivo de 80, en base a un análisis del Progressive Kick.

Exíjale al Miembro de la Asamblea Tom Daly que sea responsable
o
mándele un texto a: Daly al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 64)
F

MIKE GIPSON (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y Gas
  • Intereses de la industria de apuestos
  • Bebidasy Alcohol

El Asambleísta Mike Gipson representa uno de los distritos más progresistas de California, que se encuentra exactamente en el corazón de Los Ángeles.  Sus constituyentes se situaron en el número 18, conforme a un análisis de Progressive Kick. No obstante, su trayectoria de votación se queda atrás situándose en el lugar 39 (Puntuación Courage = 39).

Votó en contra de dos piezas de legislación esenciales para el medio ambiente (SB 32 y AB 356), las cuales podrían haber restringido drásticamente la contaminación de carbono antes del 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas alrededor de proyectos petroleros. Su distrito también es el hogar del yacimiento petrolero de Long Beach y también unas de las ciudades más contaminadas de California, Long Beach. Esta falta de apoyo para abordar el cambio climático nos hizo pensar, ¿quiénes fueron los mayores contribuyentes corporativos de su campaña? Lo has adivinado, la industria del petróleo (Tesoro, Chevron, y demás).

Asambleísta Gipson — un ex oficial de policía con el departamento de policía de Maywood — también estuvo ausente durante el voto de SB 443 que hubiera requerido el debido proceso para la gente antes de que la policía pudiera quitarles las pertenencias, que viene siendo un problema que afecta desproporcionadamente a las personas de color y bajos ingresos. El decomiso civil se inició durante la administración del presidente Ronald Reagan para acabar con los traficantes de droga y se ha utilizado como una herramienta para financiar la fracasada guerra contra las drogas. Al mismo tiempo, sus electores votaron ABRUMADORAMENTE (casi el 80%)  tanto por la Proposición 47 en el 2014 (para reducir los delitos mayores no violentos a delitos menores y ayudar a reducir la población en las prisiones) y la Proposición 36 en el 2012  (para revocar la ley de Tres Strikes) — dos proposiciones grandes que abordan significativamente los impactos de la fallida guerra contra las drogas.      

El Asambleísta Gipson no apoyo la SB 7 (medidores y conservación del agua), AB 67(el doble pago para los que trabajan en días feriados), SB 260 (expansión de protecciones para Medi-Cal), SB 308 (protecciones de deudores), y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Mike Gipson que sea responsable
o
mándele un texto a: Gipson al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 45)
F

MATT DABABNEH (DEM)

Contribuyentes principales

  • Bancos y Finanzas
  • Intereses de la industria de apuestos
  • Telecomunicaciones

El Asambleísta Matt Dababneh les ha fallado a sus constituyentes con la trayectoria de votación más progresista en el número 36 de la Asamblea (Puntuación Courage = 56), a pesar de que el distrito claramente ha demostrado su preferencia por políticas progresistas.  Votó en contra de AB 1017, una política crítica para reducir la brecha salarial que aún existe entre las mujeres en California ya sus colegas masculinos, y el AB 67 que requiere el pago doble para los empleados en compañías como Walmart y Best Buy — que están cada vez más obligados a trabajar durante el Día de Acción de Gracias y pierden estar juntos con la familia. Esta ley pudiera ser un paso importante para mejor compensar a los trabajadores a medida que más tiendas permanecen abiertas en unas de las fiestas más queridas del año.

El Asambleísta Dababneh también estuvo ausente durante la votación de SB 7, una legislación que pudiera mejorar la conservación del agua y el consumo para los inquilinos y arrendatarios comerciales. ¿Cree que su ausencia tenga que ver con los $57,430.18 que recibió de un gasto independiente que tiene un gran respaldo de los bienes raíces de California y la industria de la construcción y desarrollo?  

Matt Dababneh tampoco apoyó a dos grandes políticas sobre el cuidado médico — SB 260, que pudiera ampliar más las protecciones del Medi-Cal y AB 533, cual pudiera proteger a recipientes de atención médica en sorpresas de facturas que están afuera de la red — mientras recibe el apoyo financiero de la industria médica.

El asambleísta Dababneh no apoyó AB 1352 (que detiene deportaciones involuntarias) y SB 308 (protecciones de deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Matt Dababneh que sea responsable
o
mándele un texto a: Dababneh al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 54)
F

SEBASTIAN RIDLEY-THOMAS (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y Gas
  • Bancos y Finanzas
  • Intereses de la industria de apuestos

Lo más sorprendente del Asambleísta Sebastian Ridley-Thomas es que él representa el 7º distrito más progresivo en toda la Asamblea, mientras que su trayectoria de votación es horrible, clasificado en el lugar 33 en la Asamblea. (Puntuación Courage = 58)  ¿Cómo puede ser esto?

Durante su elección del 2013, Sebastian Ridley-Thomas recibió un gran apoyo financiero de la industria petrolera y la energía — incluyendo $96,911.15 de un gasto independiente respaldado por la gigante Empresa Eléctrica PG&E y el comité político de petróleo de California Independent Petroleum Association PAC. Con esto uno puede darse cuenta que no hay gran sorpresa que el no apoyo al AB 356 (lo que hubiera protegido las aguas subterráneas cerca de proyectos petroleros que es usada para beber y el riego en California) o el SB 32 –una legislación que reducirá drásticamente las emisiones del carbono en California — hasta que se diluyó la legislación.

Sebastian Ridley-Thomas también estuvo ausente durante la votación de la SB 443 — una legislación que hubiera requerido el debido proceso antes que la policía pueda quitarles la propiedad personal a la gente, lo cual viene siendo un gran problema que se orienta hacia la gente de color y de bajos ingresos.  Pero ¿Qué piensan los constituyentes de Ridley-Thomas acerca de la reforma de los abusos en nuestro sistema de justicia criminal? En el 2012, se obtuvo 82% del voto por el apoyo de la Proposición 36 para revocar a Ley de Tres Strikes de California y el 77% a favor de la Proposición 47 en el 2014 para reducir los delitos mayores no violentos a delitos menores y reducir la población en las prisiones.

Sebastian Ridley-Thomas también estuvo ausente durante dos legislaciones importantes para el cuidado de salud — la SB 260 y AB 533 — que habría garantizado una mayor equidad entre los planes de Medi-Cal y también protegería al consumidor de facturas inesperadas por el uso de médicos afuera de la red. Ridley-Thomas también recibió contribuciones importantes de la industria médica. ¿Es esto una coincidencia?

El Asambleísta Ridley-Thomas tampoco apoyo al AB 1352 (la prevención de deportaciones involuntarias), y SB 308 (protecciones para deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Sebastian Ridley-Thomas que sea responsable
o
mándele un texto a: RidleyThomas al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 16)
F

CATHARINE BAKER (REP)

Contribuyentes principales

  • Bienes raíces y desarollo
  • Petróleo y Gas
  • Multimillonarios

Primero, reconozcamos que Catherine Baker es una republicana. Está en esta lista, porque ella representa al 26 distrito más progresivo en la Asamblea, conforme a un análisis de Progressive Kick, aun así, les ha fallado a sus constituyentes con una trayectoria de votación que la sitúa en el lugar 54 (Puntuación Courage = 6).

En su distrito en el East Bay, 69% votó a favor de la derogación de la Ley de Tres Strikes (Proposición 36) en el 2012, el 64% a favor de la Proposición 47 en el 2014 que redujo los delitos mayores no violentos a delitos menores, y el 60% a favor de la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia energética y expandir la energía limpia en las escuelas.

En cuanto a la Asambleísta Baker, quien votó en contra de la SB 443, la cual pondría freno a una póliza injusta del decomiso civil que permite a la policía apoderarse de dinero y las pertenencias de gente sin siquiera acusarlos de un crimen — fue una póliza que básicamente le da a la policía un pase libre para imponer los derechos civiles y robarles a gente de bajos ingresos y comunidades de color. NO apoyó a la ley de identidad y perfiles raciales (Racial Profiling & Identity Act 2015, AB 953) — una legislación histórica que se trató de temas de perfiles raciales y la brutalidad policial. También voto en contra de AB 356, aumentar la protección de las aguas subterráneas alrededor de proyectos petroleros (especialmente dando la historia sequia del estado) y no apoyo al SB 32, que hubiera reducido drásticamente la contaminación de carbono antes del 2050.

No debe de ser una gran sorpresa que la Asambleísta Baker recibió un enorme respaldo financiero de un comité político financiado por la Cámara de Comercio de California y grandes corporaciones como Philip Morris, Anthem Blue Cross, y las compañías de petróleo y energía incluyendo Sempra Energy, PG&E, y Chevron.

La trayectoria de la Asambleísta Baker también incluye 4 votos en CONTRA en (AB 456, AB 67, AB 359, y AB 1017) que podrían mejorar las condiciones de trabajo para mucha gente de bajos ingresos, personas de color, y las personas LGBTQ.

La Asambleísta Baker no apoyó la AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 406 (la expansión de pago familiar), SB 347 (ampliación de la seguridad de armas), SB 641 (protección al consumidor), SB 260 (la ampliación de protecciones de Medi-Cal), SB 308 (protecciones para deudores), y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Catharine Baker que sea responsable
o
mándele un texto a: Baker al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 70)
F

PATRICK O’DONNELL (DEM)

Contribuyentes principales

  • Petróleo y gas
  • Aseguranza
  • Telecomunicaciones

Patrick O’Donnell tiene la costumbre de abstenerse a la hora de votar. Es importante comprender que en la Legislatura de California, realmente no hay diferencia entre un voto de abstención y un “no”.  El año pasado, su trayectoria de votación lo colocó como el legislador más progresista en el lugar 43 (Puntuación Courage = 41) – entre la lista de los últimos 10 demócratas.

Se abstuvo en dos legislaciones importantes para el medio ambiente (SB 32 y AB 356), que pudieran restringir drásticamente la contaminación de carbono antes del 2050 y aumentar la protección de las aguas subterráneas alrededor de proyectos petroleros. Y esto fue a pesar que sus propios electores votaron el 64% a favor de la Proposición 39 en el 2012 para cerrar una brecha de impuestos y mejorar la eficiencia de energía y expandir la energía limpia en las escuelas. No debe ser de ninguna sorpresa que la industria petrolera y del gas fueron algunos de sus donantes principales.

También se abstuvo en la SB 443 — una legislación que iba a ponerle frenos a una política injusta y racista llamada Civil Asset Forfeiture (el decomiso civil) que le permite a la policía el derecho de apoderarse del dinero de las personas y sus pertenencias sin siquiera acusarlos de un delito, que fue una política que quedó del fracaso de Ronald Reagan en la guerra en contra de las drogas. Al mismo tiempo, el 71% de su distrito voto en favor de la derogación de la Ley de Tres Strikes de California (Proposición 36 en el 2012) y el 63% voto a favor de la Proposición 47 en el 2014 para reducir felonías no-violentas a delitos menores y reducir la población en las prisiones.

O’Donnell tampoco no apoyo la AB 953 (la ley de identidad racial y perfiles del 2015 | Racial Identity & Profiling Act 2015), AB 1017 (equidad en pago), SB 406 (la expansión de pago familiar), SB 347 (expansión de la seguridad de armas), SB 641 (protección al consumidor), SB 260 (la ampliación de protecciones de Medi-Cal), SB 308 (protecciones para deudores), y AB 533 (facturas médicas inesperadas).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Patrick O’Donnell que sea responsable
o
mándele un texto a: ODonnell al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 4)
F

BILL DODD (DEM)

Contribuyentes principales

  • Bebidas y Alcohol
  • Agroindustria
  • Intereses de la industria de apuestos

Conforme a la trayectoria de votación, el Asambleísta Bill Dodd es el legislador más progresista en el 39 lugar (Puntuación Courage = 53), situándolo en la lista de los 13 demócratas más bajos, pero sus constituyentes votan de forma mucho más progresista que él.  El Asambleísta Dodd votó NO en la SB 32, que habría reducido drásticamente las emisiones de carbono para el 2050, a pesar de que los constituyentes apoyan la energía limpia – es decir: en su distrito votaron 63% a favor de al Proposición 39, para lo cual se destinarían $550 millones anualmente para mejorar la eficacia de la energía y ampliar la energía limpia en las escuelas.

También votó no en la SB 443 – una legislación que habría frenado una política injusta y racista llamada Civil Asset Forfeiture (el decomiso civil) que le permite a la policía el derecho de apoderarse del dinero de las personas y sus pertenencias sin siquiera acusarlos de un delito.  ¿Cuál fue la opinión de este distrito sobre la guerra en contra de las drogas?

Setenta y un por ciento votaron en apoyo de la revocación de la Ley de Tres Strikes (Proposición 36 en el 2012) y 62% votaron en apoyo de la Proposición 47 en el 2014 para reducir los delitos  mayores sin violencia a delitos menores – políticas clave para desmantelar el racismo arraigado y la fallida guerra contra las drogas.  Entonces, ¿a quién representa usted señor Asambleísta Dodd?

Por si fuera poco, Dodd no apoyó la SB 260 (ampliación de la cobertura de Medi-Calificación), AB 67 (pago doble en los días feriados), SB 7 (medidores y conservación del agua), SB 406 (ampliación del permiso familiar), SB 308 (protección de deudores) y AB 708 (que exige la revelación de productos de limpieza para mejorar la seguridad).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Bill Dodd que sea responsable
o
mándele un texto a: Dodd al: 30644
Lee más Cierre
Asamblea ESTADO
(DISTRITO 2)
F

JIM WOOD (DEM)

Contribuyentes principales

  • Aseguranza
  • Agroindustria
  • Intereses de la industria de apuestos

Con una Puntuación Courage de 55, conforme a la trayectoria del Asambleísta Jim Wood, se sitúa en el 38 lugar entre los legisladores más progresistas – entre los últimos 12 demócratas de la lista – pero sus constituyentes votan de una forma mucho más progresista que él, con una clasificación de 22, conforme a un análisis de Progressive Kick. Por ejemplo, el Asambleísta Wood votó NO en la SB 443 – una legislación que habría frenado una política injusta y racista llamada Civil Asset Forfeiture (el decomiso civil) que le permite a la policía el derecho de robarles a los californianos.  Por otro lado, su distrito progresista claramente apoya la justicia racial y ha votado en apoyo a políticas clave para desmantelar la fallida guerra en contra de las drogas.  Por ejemplo: el 76% votó SÍ en la Preposición 36 en el 2012 (para revocar la Ley de Tres Strikes de California) y 67% votó SÍ en la Preposición 47 en el 2014 (para reducir los delitos mayores sin violencia a delitos menores).

Por si fuera poco, Dodd no apoyó la Ley de Perfil Racial e Identidad de 2015 (AB 953) – una legislación histórica que hubiera abordado los problemas de perfil racial y abusos de la policía.  La AB 953 se introdujo en respuesta a las numerosas muertes en manos de la policía.  Parece que estamos empezando a ver un nuevo patrón.

El Asambleísta Wood expresó muy claramente su punto de vista en cuanto al derecho de los trabajadores al abstenerse de votar en la SB 406 (ampliación del permiso familiar) y AB 1017 (pago por igual para las mujeres).

Tampoco apoyó las siguientes legislaciones: SB 641 (protección a los consumidores), SB 260 (ampliación de la cobertura de Medi-Cal), AB 533 (facturas médicas inesperadas), y SB 308 (protección de deudores).

Exíjale al Miembro de la Asamblea Jim Wood que sea responsable
o
mándele un texto a: Wood al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 31)
F

RICHARD ROTH (DEM)

Con una Puntuación Courage de 26, Sen. Roth es uno de los demócratas menos progresistas en el Senado, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

El votó NO a la SB 406, una legislación para expandir el program del permiso familiar pagado y en contra de la SB 3, una legislación para aumentar el sueldo mínimo. Sen. Roth también estuvo ausente por un voto sobre la SB 546, una legislación que protege las grandes empresas y trabajadores de los aumentos injustificados en el costo del seguro médico. Cree que tenga que ver con la industria de aseguranzas medicas, que fueron uno de sus mayores contribuyentes corporativos?

El también se abstuvo para la AB 1351, una legislación que promueve la rehabilitación de drogas en lugar de prisión por ciertos delitos no-violentos de drogas. Su distrito, en contrario, votó en apoyo (63%) a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) y en el 2014 en apoyo (53%) para la Proposición 47 para reducir las felonias no-violentas a delitos menores  – pólizas claves que desmantelan la profundamente racista y defectuosa guerra en contra de las drogas cuál ha encarcelado demasiada gente, especialmente gente de color, en nuestro estado.

Sen. Roth se opuso al SB 32, una legislación medioambiental mayor que habría ayudado a reducir la contaminación del gas de carbono antes del 2050. Sin embargo, su distrito voto en el 2012 en gran apoyo (59%) por una póliza relacionada al cambio climático (Proposición 39) para mejorar la eficiencia de energía en California y ampliar la energía limpia en las escuelas.

Sen. Roth tampoco no apoyo al SB 347 (Expandir la Seguridad de Armas), AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 654 (regulación de residuos peligrosos), y AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores).

Exíjale al Senador Richard Roth que sea responsable
o
mándele un texto a: Roth al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 7)
F

STEVE GLAZER (DEM)

Contribuyentes principales

  • Millonarios / Donantes ultra ricos
  • Bienes raizes y desarollo
  • Agroindustria

Senador Steve Glazer ganó su asiento con la ayuda de MILLONES de dolares de gastos independientes respaldados por el mega donante Bill Bloomfield, la industria de bienes raíces de California, y otros donantes ultra ricos incluyendo a Reed Hastings (CEO de Netflix) y Doris Fisher (co-fundadora de la tienda Gap).

¿Y cómo le afectó su historial de votación? Miremos. Para empezar, se OPUSO a expandir el program del permiso familiar pagado (SB 406), y tampoco NO APOYO al SB 1017, que establecerá pólizas para ayudar a segurar la igualdad de pago para las mujeres. Estos problemas son de preocupación especial en los condados de Contra Costa y Alameda, quien el Sen. Glazer representa, donde la brecha salarial entre los hombres y mujeres es uno de los peores del estado, y donde en particular es dificil para una madre soltera poder proporcionar para el costo de vivir, acuerdo con el Índice del Bienestar de Mujeres por El Centro de Presupuestos y Pólizas de California.

De hecho, Sen. Glazer tiene el SEGUNDO PEOR lugar en cuanto su trayectoria de votación entre los demócratas del Senado. El recibe una “F” baja con un 25 en su Puntuación Courage.

Mientras tanto, sus electores apoyan políticas más progresivas. Ellos votaron para aumentar los impuestos a los ricos para financiar a las escuelas (el 56% favoro a la Propuesta 30 en el 2012) y para mejorar la eficiencia de energía y expandir la energía limpia en las escuelas (63% a favor de la Propuesta 39 en el 2012). El distrito del Sen. Glazer también votó en gran apoyo (69%) a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) y el 62% voto a favor de la Propuesta 47 en el 2014 que redujo los delitos no violentos a delitos menores — dos pólizas claves que desmantelan la guerra en contra de las drogas cuál es profundamente racista y defectuosa que promueve la rehabilitación de drogas en lugar de prisión por ciertos delitos no-violentos de drogas.

Sen. Glazer tampoco no apoyo al SB 654 (regulación de residuos peligrosos) o al SB 546 (poniendo el alto a tarifas de aseguranza no justificadas).

Exíjale al Senador Steve Glazer que sea responsable
o
mándele un texto a: Glazer al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 34)
F

JANET NGUYEN (REP)

Primero, reconozcamos que Sen. Janet Nguyen es Republicana. Ella es también la primera persona vietnamita elegida a la legislatura de California, un logro histórico. Ella está en la lista debido a su voto progresivo está empatado en el último lugar del Senado en términos de votos progresistas, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

Por donde empezamos? Con la Puntuación Courage de 0, Nguyen ha votado en contra de legislaciones críticas que podrían mejorar la vida de las familias de los trabajadores. Ella votó NO a la SB 406, una legislación para expandir el program del permiso familiar pagado; NO al SB 3, una legislación para aumentar el sueldo mínimo; y NO al AB 1017, que establecerá pólizas para ayudar a segurar la igualdad de pago para las mujeres. Estos problemas son de preocupación especial en el condado de Orange, quien la Sen. Nguyen representa, donde es muy dificil para una madre soltera poder proporcionar vivienda y donde los tiempos para conmutar están entre los peores del estado, acuerdo con el Índice del Bienestar de Mujeres por El Centro de Presupuestos y Pólizas de California.

Ella también votó NO en una legislación medioambiental mayor – SB 32 – que habría ayudado a reducir la contaminación del gas de carbono antes del 2050. Crees que tenga que ver con los $645,716 que recibió de gastos independientes respaldados por las industrias del petróleo, gas, y la energía eléctrica – incluyendo la corporación de petróleo Occidental, Chevron, Tesoro, y Valero? En contra, sus constituyentes votaron en gran favor (58%) en apoyo a la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia de energía y ampliar la energía limpia en las escuelas.

Se pone peor. Sen. Nguyen también recibió dinero de la Asociación Nacional de Rifles (National Rifle Association). Eso tal vez explica porque ella votó en contra de SB 347, una legislación que salvaría vidas en expandir la seguridad de armas que se introdujo en respuesta a la trágica matanza de Isla Vista.     

Ademas de esta larga lista de votos decepcionantes, la Sen. Nguyen tampoco apoyo al AB 1351 (promueve la rehabilitación de drogas), AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 654 (regulación de residuos peligrosos), AB 359 (protección para trabajadores de supermercados), AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores), y SB 546 (poniendo el alto a tarifas de aseguranza no justificadas).

Exíjale al Senador Janet Nguyen que sea responsable
o
mándele un texto a: Nguyen al: 30644
Lee más Cierre
Senado ESTADO
(DISTRITO 5)
F

CATHLEEN GALGIANI (DEM)

Sen. Cathleen Galgiani ocupa la posición tercera menos progresista entre los demócratas del Senado con una Puntuación Courage de 27, a pesar de que su distrito claramente apoya políticas más progresistas.

Galgiani votó NO en una legislación medioambiental mayor – SB 32 – que habría ayudado a reducir la contaminación del gas de carbono antes del 2050. En contra, sus constituyentes votaron en gran favor (57%) en apoyo a la Proposición 39 en el 2012 para mejorar la eficiencia de energía en California y ampliar la energía limpia en las escuelas.

Crea que por el respaldo de la industria agrícola – los mismos que se opusieron en contra del SB 32 – tenga que ver con esto?

Sen. Galgiani también estuvo ausente para la AB 1351, que promueve la rehabilitación de drogas en lugar de prisión por ciertos delitos no-violentos de drogas. Pero cómo se sienten los constituyentes de Sen. Galgiani acerca de la reforma de los abusos en nuestro sistema de justicia criminal? Su distrito votó en gran apoyo (63%) a favor de la derogación de la ley Tres Strikes de California (Propuesta 36 en el 2012) – un gran paso que desmantelan la guerra en contra de las drogas cuál es profundamente racista y defectuosa.    

En el 2015, Sen. Galgiani se abstuvo del SB 3, una legislación para aumentar el sueldo mínimo, y la AB 1017 –  que establecerá pólizas para ayudar a segurar la igualdad de pago para las mujeres. Estos problemas son de preocupación especial en los condados de San Joaquín y Stanislaus, quien la Sen. Galgiani representa, donde los promedios de ingreso, la seguridad económica, y la seguridad alimentaria, donde el rango está entre los más bajos del estado acuerdo con el Índice del Bienestar de Mujeres por El Centro de Presupuestos y Pólizas de California.

Sen. Galgiani tampoco no apoyo al AB 1352 (prevención de deportaciones involuntarias), SB 654 (regulación de residuos peligrosos), AB 359 (protección para trabajadores de supermercados), y al AB 465 (legislación que protegería los derechos de los trabajadores).

Exíjale al Senador Cathleen Galgiani que sea responsable
o
mándele un texto a: Galgiani al: 30644
Lee más Cierre
calculando la puntuación courage